Изменение номинальной стоимости доли участника — физического лица
В целях повышения ликвидности бизнеса многие финансово-промышленные группы и холдинговые компании рассматривают возможность принятия решения об увеличении уставного капитала дочерних компаний без изменения долей участия. Как правило, участниками дочерних компаний выступают руководители материнских компаний. В этом случае увеличивается номинальная стоимость долей участников — физических лиц. Рассмотрим налоговые последствия изменения (увеличения или уменьшения) номинальной стоимости доли участника.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из номинальной стоимости долей участников (п. 1 ст. 14 Закона об ООО <1>). Следовательно, доля в уставном капитале общества каждого отдельного участника формируется за счет его вклада. В качестве вклада могут выступать деньги, ценные бумаги, вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку. Законом об ООО установлены следующие способы оценки доли участника — физического лица в уставном капитале:
- в виде номинальной стоимости доли, определяемой в рублях;
- размера доли, определяемого в процентах или в виде дроби. Он соответствует соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества;
- действительной стоимости доли.
<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как отмечено в п. 3 ст. 26 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Алгоритм расчета действительной стоимости доли следующий: номинальная стоимость доли делится на размер уставного капитала общества, затем полученный показатель умножается на величину чистых активов компании. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.
Существуют три способа увеличения уставного капитала ООО — за счет:
- имущества самого общества;
- дополнительных вкладов его участников;
- вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Как уже отмечалось, уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей всех его участников, значит, изменение (увеличение или уменьшение) уставного капитала влечет за собой повышение (понижение) номинальной стоимости доли одного или нескольких участников. Сказанное не относится к ситуации, когда уставный капитал увеличивается за счет вкладов третьих лиц, так как это связано с принятием в общество одного или нескольких новых участников и внесением ими вкладов в уставный капитал, следовательно, номинальная стоимость долей старых участников общества при этом не меняется.
Увеличение номинальной стоимости доли
С увеличением уставного капитала за счет имущества самого общества возрастает номинальная стоимость долей сразу всех его участников. Размер долей участников остается прежним. В этом случае источником имущества общества являются:
- нераспределенная прибыль прошлых лет;
- добавочный капитал в виде результатов переоценки основных фондов (средств).
Рассмотрим, какие налоговые последствия вызывает для участника — физического лица увеличение номинальной стоимости его доли за счет имущества общества. Если стоимость вносимого в общество неденежного вклада превышает 200 МРОТ, то необходимо привлечь независимого оценщика.
Пример 1 . Номинальная стоимость доли участника — физического лица в уставном капитале ООО "Альфа" составляет 150 000 руб. Денежная оценка вклада, произведенная независимым оценщиком и утвержденная участником ООО, равна 200 000 руб. и вносится в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Бета".
Стоимость услуг по независимой оценке номинальной стоимости доли составила 59 000 руб., в том числе НДС — 9000 руб.
В бухгалтерском учете ООО "Альфа" делаются проводки:
Д 58 "Финансовые вложения", субсчет 1 "Паи и облигации", — К 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 1 "Прочие доходы", — 50 000 руб. (200 000 руб. — 150 000 руб.) — признан операционный доход от участия в других организациях;
Д 91-1 — К 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" — 50 000 руб. — начислены услуги по независимой оценке;
Д 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" — К 76 — 9000 руб. — выделен НДС по независимой оценке;
Д 68 "Расчеты по налогам и сборам" — К 19 — 9000 руб. — принят к вычету из бюджета НДС.
В целях налогообложения прибыли доход в виде превышения номинальной стоимости доли над ее первоначальным размером при вкладе в уставный капитал ООО "Бета" не учитывается при определении налоговой базы (пп.
Истина в суде: определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО
3 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Теперь что касается стоимости услуг независимого оценщика. Можно ли учитывать ее при налогообложении прибыли? В целях исчисления налога на прибыль оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Датой осуществления данных расходов, как и в бухгалтерском учете, признается дата подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по оценке имущества.
Рассмотрим, возникает ли налогооблагаемая база по НДФЛ у участника — физического лица при увеличении номинальной стоимости доли. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пример 2 . Уставный капитал ООО "Металл-сервис" равен 10 000 руб. Общество создано двумя участниками, их доли составляют 30 и 70% соответственно. Номинальная стоимость доли первого участника — 3000 руб. (10 000 руб. x 30%), а второго — 7000 руб. (10 000 руб. x 70%).
Общее собрание участников ООО "Металл-сервис" приняло решение увеличить уставный капитал общества до 100 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. После увеличения уставного капитала новая номинальная стоимость долей участников составила 30 000 руб. (100 000 руб. x 30%) и 70 000 руб. (100 000 руб. x 70%).
В бухгалтерском учете ООО делается проводка:
Д 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" — К 80 "Уставный капитал" — 90 000 руб. — отражена номинальная стоимость доли вклада.
При увеличении уставного капитала за счет имущества общества не происходит изменение долей участников, т.е. участник не получает никакого дополнительного объема прав, вытекающих из его владения долей. Такое увеличение приводит исключительно к изменению в структуре собственного капитала организации. Следовательно, на основании существующих норм п. 2 ст. 211 НК РФ можно сделать вывод, что увеличение номинальной стоимости доли участника не приводит к появлению у последнего дохода в натуральной форме. Доход у физического лица будет возникать только при его выходе из общества (как разница между стоимостью доли и вкладом участника).
Специалисты Минфина России и налоговых органов высказывают мнение, что при увеличении уставного капитала за счет иных источников, кроме переоценки основных средств, у физического лица возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ (см., например, Письма Минфина России от 28 апреля 2007 г. N 03-04-06-01/133, от 26 января 2007 г. N 03-03-06/1/33, от 19 декабря 2006 г. N 03-05-01-04/336, ФНС России от 15 июня 2006 г. N 04-1-03/318).
Что касается судебной практики, то, рассматривая споры по поводу необходимости обложения НДФЛ сумм увеличения номинальной стоимости долей участников общества при увеличении уставного капитала, суды приходят к выводу, что дохода, облагаемого НДФЛ, у физических лиц в подобных ситуациях не возникает (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А26-3819/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А26-3819/2007, ФАС Уральского округа от 28 мая 2007 г. по делу N Ф09-3942/07-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. по делу N А33-18719/05-Ф02-3629/06-С1). По мнению автора, данную позицию судов следует считать правильной.
Уменьшение номинальной стоимости доли
В соответствии со ст. 20 Закона об ООО уменьшение уставного капитала общества может происходить путем:
- уменьшения номинальной стоимости долей всех участников;
- погашения долей, принадлежащих обществу.
Сначала рассмотрим второй вариант. По решению общего собрания участников доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между участниками пропорционально их долям либо продана всем или некоторым участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Пример 3 . Общество приобрело долю выбывшего участника, но не смогло в течение года реализовать ее. Величина доли составляет 30%, уставный капитал общества — 100 000 руб., чистые активы — 130 000 руб.
Определим действительную стоимость доли выбывшего участника. Она равна произведению суммы чистых активов и величины доли, т.е. 39 000 руб. (130 000 руб. x 30%).
Номинальная стоимость доли, равная произведению уставного капитала и величины доли, составит 30 000 руб. (100 000 руб. x 30%).
Остаток чистых активов за вычетом уставного капитала равен 30 000 руб. (130 000 руб. — 100 000 руб.). Так как его недостаточно для выплаты действительной стоимости доли, необходимо уменьшить уставный капитал на 9000 руб. (39 000 руб. — 30 000 руб.). Общество приняло решение, что уменьшение уставного капитала будет происходить за счет уменьшения номинальных долей участников. В бухгалтерском учете общества делаются проводки:
Д 81 "Собственные акции (доли)" — К 75 "Расчеты с учредителями" — 30 000 руб. — отражена задолженность по выплате участнику номинальной стоимости доли;
Д 81 — К 75 — 9000 руб. — учтена разница между номинальной стоимостью доли и действительной;
Д 80 — К 84 — 9000 руб. — уменьшен уставный капитал за счет номинальных долей;
Д 80 — К 81 — 30 000 руб. — погашена доля, принадлежащая обществу;
Д 91-1 — К 81 — 9000 руб. — отражена сумма превышения действительной стоимости доли над номинальной;
Д 99 "Прибыли и убытки" — К 68, субсчет Расчеты по налогу на прибыль", — 2160 руб. (9000 руб. x 24%) — отражено постоянное налоговое обязательство.
Теперь об НДФЛ. В рассматриваемом случае уменьшение уставного капитала вызвано необходимостью погашения долей, соответственно, у участника — физического лица никакого дохода не возникает.
Пример 4 . По решению общего собрания участников ООО "Цементсервис" изменяет размер уставного капитала за счет уменьшения на общую сумму 500 000 руб. стоимости номинальных долей всех участников без выплаты разницы участникам. В бухгалтерском учете ООО "Цементсервис" делается запись:
Д 80 — К 84 — 500 000 руб. — отражено уменьшение номинальной стоимости долей без выплаты разницы участникам.
Изменим условия примера. По решению общего собрания участников ООО "Цементсервис" изменяет размер уставного капитала за счет уменьшения стоимости номинальных долей всех участников, но с выплатой участникам разницы на общую сумму 500 000 руб.
В бухгалтерском учете ООО делаются проводки:
Д 80 — К 75 — 500 000 руб. — отражено уменьшение номинальной стоимости долей с выплатой участникам разницы;
Д 75 — К 50 "Касса" — 500 000 руб. — выплачена участникам сумма, на которую уменьшен уставный капитал.
У участников общества — физических лиц, которым выплачивается часть доли, по мнению Минфина России, вся полученная сумма является доходом, подлежащим обложению НДФЛ. С таким выводом можно согласиться. Это связано с тем, что в результате уменьшения уставного капитала общества физическим лицам — участникам общества будут выплачены денежные средства в сумме, на которую уменьшается уставный капитал, пропорционально доле каждого участника.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Значит, указанные денежные средства будут выплачены за счет уменьшения имущества общества, т.е. имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей.
Таким образом, при выплате участнику — физическому лицу денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества налогообложению подлежит вся сумма полученного дохода без применения каких-либо вычетов, уменьшающих налоговую базу.
В.В.Земсков
При оценке долей для целей выкупа у собственника доли возникает множество методических вопросов, связанных с отдельными формулировками законодательства и неоднородной судебной трактовкой.
К таким вопросам относятся: учет имущества общества по рыночной стоимости, применение скидок и премий к стоимости оцениваемой доли и долгосрочным финансовым вложениям, переоценка оборотных активов, учет экономического обесценения, учет забалансовых активов и обязательств, а также гудвила компании.
Настоящие Методические разъяснения посвящены одному из таких вопросов, в частности, применению скидок и премий.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО
Документ в форматеword, pdf.
1. Настоящие Методические разъяснения предназначены для подготовки отчетов об оценке, а также заключений судебных экспертов в целях установления действительной стоимости доли в ООО при выходе участника из общества. Методические рекомендации подготовлены с учетом сложившейся судебной практики.
2. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
3. В соответствии с общепринятой методологией оценки стоимости применение скидок и премий может иметь место на двух уровнях:
3.1. Применительно к оценке самого объекта оценки (доли в ООО, из которого выходит участник);
3.2. Применительно к оценке пакетов акций и долей участия, принадлежащих ООО, из которого выходит участник.
4. Итоговая величина стоимости доли в ООО (п. 3.1), определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий.
5. При определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости.
6. Рыночная стоимость принадлежащих ООО долей и/или пакетов акций обществ (п. 3.2) определяется с учетом скидок и премий.
Анализ судебной практики по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО подготовлен совместно с Экспертной группой VETA.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (абз.2 п.2 ст.14).
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. Применительно к оцениваемой доли ООО
|
№ п / п |
Источник |
|
|
19АП-5853/2011 |
Довод ответчика о необходимости применения независимым оценщиком при определении действительной стоимости доли скидки на отсутствие ликвидности на пакет акций или доли в уставном капитале в размере 27% основан на неправильном толковании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку установленный данным Законом порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов . |
|
|
Суд первой инстанции правомерно указал, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом понижающих коэффициентов, примененных экспертом в Отчете (скидка на согласование результатов по объекту недвижимости - в табл. № 27, скидка за отсутствие контроля - стр. 79, скидка на ликвидность - стр. 81), противоречит положениям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающей включение при определение действительной стоимости доли участника общества, каких-либо повышающих/понижающих коэффициентов . |
||
|
…. суд указал сторонам на то, чтобы при обращении в экспертные организации ими указывалось на отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также ставился вопрос о возможности в ее отсутствие определить какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 50% по состоянию на (дата), исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, данным бухгалтерской отчетности общества на (дата), без применения повышающих и понижающих коэффициентов (Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 8115/08), с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. |
||
|
13АП-14171/2010 |
Расчет оценщика о рыночной стоимости 20 % доли в уставном капитале Общества не отвечает понятию действительной стоимости доли и не может быть применен при ее определении, поскольку никакие понижающие коэффициенты и скидки к такому расчету не применимы . Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, подлежащего применению по аналогии права. |
Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а55-3964/2016,11ап-3691/2017, № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № а43-14917/2015,01ап-2956/2016, № а55-14068/2015,ф06-13246/2016, № а26-2135/2014,13ап-5233/2015, № А62-1333/2011, № А56-16827/2009, № а53-1159/2008,15ап-8424/2008.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: …… в) ……. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
- Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «2. ……. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
- Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 - «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного статьей 26 Федерального закона порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов
, примененных экспертами.
Как рассчитать действительную стоимость доли
Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества , оставшихся в обществе после выхода из него другого участника. ….. Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
- Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13470 по делу N А26-10818/2012 - см. далее.
2. Применительно к оценке имущества, принадлежащего ООО
|
№ п / п |
Источник |
|
|
Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества . |
||
|
А14-8348/2010, 19ап-5853/2011 |
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, единообразия сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества , отраженного на балансе общества. |
|
|
А53-1159/2008, 15АП-8424/2008 |
Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Эксперт посчитал стоимость неликвидной и низколиквидной продукции по стоимости макулатуры, т.е. констатировал невозможность ее реализации. Однако согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года Общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции. Приведенные данные опровергают выводы эксперта. |
Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № А43-19822/2016, № А41-3226/2014, А62-1333/2011, № А47-2936/2009, № а32-47374/2009,15ап-9510/2010
В мотивировочной части решения суды ссылаются на следующие нормативные-правовые акты:
- Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 307-ЭС15-13470 по делу
№ А26-10818/2012 - «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли основаны на правильном применении норм материального права. Вместе с тем положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены при определении размера чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в виде пакета акций. Норма пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению при определении рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью в виде пакета акций или доли участия в ином хозяйственном обществе. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможности применения корректирующих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в виде пакета акций акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится. Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота »; - Постановление Президиума ВАС от 06.09.2005 № 5261/05 - «Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено. Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества»;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 - «Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. … При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование…».
Ассоциация продолжит работать над вышеуказанными методическими вопросами..
Нередко, осуществляя страховочные действия, приходится сталкиваться с таким термином, как действительная . Имея представление об особенностях подобного понятия, велики шансы не запутаться и правильно оформить страховку.
Действительная стоимость имущества, общее понятие
Действительная стоимость имущества — для страхования
Действительная, фактическая стоимость имущества, иными словами – , используется в целях страхования. Такое понятие наделено особой значимостью в ситуациях, когда требуется вынести определение относительно страховой суммы в договоре о страховании имущественных объектов.
Что касается размера страховой суммы, то она не может быть выше размера страховой стоимости. Когда дело касается , то о таком понятии, как действительная стоимость придется забыть, ведь он утрачивает свой смысл. Это связано с тем, что объективная оценка стоимости здоровья человека или его жизни отсутствует.
Зачастую, для установления страховой стоимости используется балансовая (инвентарная). Это характерно, в первую очередь, для предприятий, у которых основные средства страхуются в соответствии с их полной балансовой стоимостью (при этом и износ идет в счет). Отсюда следует, что в случае полной гибели обозначенных имущественных объектов, страховая стоимость будет совпадать с общей суммой и страхового возмещения.
Особенности, характерные для действительной стоимости имущественных объектов
Действительная стоимость может изменяться
Для действительной стоимости имущества характерны изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В случаях обозначения этой суммы заниженной к страховой, дальнейшее развитие ситуации определяется нюансами ст. 951 ГК.
Возможны исключения, к которым относятся те моменты, когда сумма страховой стоимости в договоре фиксирована. Определять действительную стоимость имущества следует в соответствии с местом его расположения в то время, когда производилась .
Страхование по стоимости, получившей название восстановительной, которая на момент наступления страховочной ситуации, может значительно превышать обозначенную в заключенном соглашении, не допускается.
Если у действительной стоимости имущества имеется тенденция к возрастанию, а размер страховой суммы не претерпит изменений в сторону роста, и не будет иметь место уплата дополнительных страховых взносов, можно обратиться к пункту 4,5 параграфа 4 ГК.
Так как установление стоимости имущественных объектов осуществляется в местах их расположения в день, когда заключается, в это соглашении необходимо четко обозначать адрес.
Имущества сумма страховки, обычно, не может быть выше фактической стоимости имущественного объекта. Тем не менее, большинство видов имущественного страхования оценивают ущерб меньше размера его действительной стоимости, в тех случаях, когда объект не уничтожен, а только изрядно поврежден в результате случая, относящегося к страховочному. Название такого ущерба – частичный.
Стоимость, фиксированная в договорном соглашении – действительная стоимость имущества. Если сумма страховки, значащаяся в договоре, выше страховой стоимости, то документ признается недействительным в части, превышающей стоимость по факту.
Если речь идет о заниженной сумме страховой стоимости, то вопрос с размером страхового возмещения решается путем уменьшения страховой суммы к страховой стоимости в соотношении пропорции.
Действительная стоимость, методики определения
Действительная стоимость и рыночная стоимость — это разные понятия
Понятие «действительная стоимость» далеко не идентично термину «рыночная стоимость». Поэтому с целью определить действительную стоимость, воспользоваться методами, предназначенными для установления рыночной цены, не имеет смысла.
Чтобы определить страховую стоимость, используются различные методы. В каждой стране они отличаются, в зависимости от того, какое функционирует законодательство и каков объект страхования. В случае равенства страховой суммы и страховой стоимости, имущество признается застрахованным полностью.
Если сумма меньше, то доля ответственности ложится на собственный риск страхователя. Среди основных методик определения действительной страховой суммы можно выделить:
- Страховую стоимость имущества как цену приобретения.
- Страховую стоимость как его балансовую.
- Страховую стоимость как среднерыночную стоимость.
- Страховая стоимость как восстановительная.
Однако, ни одна из этих методик не является идеальной и многие из них нельзя в чистом виде применять для установления действительной стоимости .
Способы установления действительной стоимости имущества
Оценить имущество поможет профессионал
Чтобы решить вопрос с определением стоимости имущества по факту, можно прибегнуть к следующим действиям:
- Применить информацию из справочников или отчеты независимых оценщиков. Ведь говоря другими словами, необходимо определить оценку в финансовом выражении непосредственного предмета страхования. Что касается имущества, то страховая стоимость для него будет определяться непосредственно, действительной ценой, установленной на момент заключения страхового соглашения.
- В случаях страхования недвижимости, чтобы определиться с размером страховой стоимости объекта страхования (будь то или дом), допускается принятие суммы, равной рыночной стоимости исследуемого помещения, но только в том случае, если оно аналогично застрахованному. Иными словами, для того, чтобы определить значение страховой стоимости квартиры, следует рассчитать рыночную цену квартир, находящихся в этом же районе, имеющих аналогичную площадь с таким же количеством комнат, и расположенную на том же этаже.
Таким образом, чтобы вычислить действительную стоимость имущества, используются различные способы экономической оценки. Важно помнить, что данная величина имеет решающее значение при установлении страховочной суммы.
Мнение юриста-эксперта:
Для общего понимания ситуации с оценкой имущества для целей его страхования, статья вполне полезна. Вы получаете некоторые знания в этой проблеме. Однако одних этих знаний недостаточно, чтобы принять правильное решение.
Оно заключается в том, согласиться или нет с величиной страхового возмещения, если ваше имущество погибнет или потребуется серьезный ремонт. Критерий может быть только один. Хватит этих денег для того, чтобы привести имущество в первоначальное состояние. Хватает, тогда все в порядке. Если нет, ищите почему так получилось. Кто напортачил, вы или оценщик? Найдете причину, устраните последствия. После этого принимайте решение.
К этому процессу следует добавить затраты на само страхование, проще сказать, величину страховой премии. Вот вам и получится полный расчет. О целесообразности такой оценки вывод делать вам. Принимайте правильные решения с учетом наших рекомендаций.
Об оценке имущества — в тематическом видео:
Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.
В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.
Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?
Как определить действительную стоимость доли?
Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.
Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.
Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.
Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.
В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.
Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?
1. Определение рыночной стоимости активов общества
Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.
В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.
Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015,
Таких дел можно найти достаточное количество в системе .
Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:
- ценные бумаги,
- имущественные права,
- интеллектуальная собственность.
С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.
2. Применение коэффициентов при определении действительной стоимости доли
По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в (дело Раевского) .
Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.
Что из этого следует?
Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. ).
3. Если доступ к документам ограничен
При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.
В) В отношении НДФЛ ситуация обратная
В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.
Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.
В судебной практике сложились два различных подхода к определению стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью. Особенно четко эти подходы видны при применении п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
В ряде постановлений окружных арбитражных судов указано, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять исключительно из данных бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1594/03-К1-Ф02-584/04-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/14-2239/А27-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5712/02-13, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N Ф09-1115/04-ГК и Ф09-40/04-ГК, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2921/02-С9-С8-С17). Такой подход можно назвать "учетным" методом определения стоимости доли.
Иной подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11). При принятии этих судебных актов суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (для удобства изложения мы будем называть этот подход "рыночным").
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из "рыночного подхода".
Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).
В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это.
Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории - в рыночных ценах.
Между прочим, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования "рыночного подхода". Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная - рыночной. Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве.
Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что "стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая "на момент приобретения", должна быть "действительной"" (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле"*(1) .
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (название статьи - "Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки") в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия "действительная" и "рыночная" стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.
Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о совпадении понятий "действительная" и "рыночная" стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. А нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если исходить из того, что закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс РФ, т.е. подлежит применению кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.
На наш взгляд, противоречий между кодексом и законом не существует, по меньшей мере, они не существенны. Это становится очевидным, если обратить внимание на порядок установления действительной стоимости.
В силу ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Очевидно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е рыночную стоимость.
Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".
Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.
Стоит обратить внимание и на то, как решается вопрос об определении размера выплаты участнику в организациях других форм. Законодательством такие же правила, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью, установлены в отношении других форм организаций, в частности полного товарищества (ст. 78 Кодекса), производственного кооператива (ст. 111 Кодекса, ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Особые правила действуют в акционерных обществах. Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, - выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения "рыночного подхода". Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: "Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций". Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Следует заметить, что отступление от "рыночного подхода" противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета.
Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается. Так, если стоимость, определенная по балансу, завышена в два раза по сравнению с рыночной, выбывающему участнику, владеющему 50% доли в уставном капитале, должна быть выплачена рыночная стоимость всего имущества общества. В этом случае общество вынуждено будет продать все имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь 50% доли в уставном капитале, а остальные участники останутся ни с чем.
Судебная практика показывает, что использование "учетного" метода часто нарушает баланс интересов выходящих из общества участников и общества (оставшихся в нем участников). Это может обосновываться необходимостью стимулирования предпринимательства. Такое обоснование не вполне корректно. Представьте себя лицом, задумавшимся о том, куда инвестировать свои средства. Решитесь ли вы передать свои деньги организации, зная, что при выходе из нее вам могут вернуть гораздо меньше, чем организация заработает за счет ваших средств? Кроме того, возврата средств придется ожидать минимум полгода, а то и все полтора (если вы подадите заявление о выходе 1 января 2006 г., выплата причитающейся вам доли может затянуться до 31 июня 2007 г.). Не забудьте также и то, что за время с 1 января 2007 г. по 31 июня 2007 г. вы не получите никакой платы за пользование причитающимися вам деньгами. Следует также иметь в виду, что не стоит рассчитывать на порядочность вашего должника. Вполне вероятно, что к дате определения действительной стоимости имущества размер чистых активов будет благодаря стараниям руководителя общества и иных заинтересованных лиц максимально приближен к нулевой отметке. К тому же с момента подачи заявления вы потеряете права участника общества, а следовательно, и возможность даже минимального контроля за деятельностью общества. Кажется, ответ на наш вопрос, очевиден, если вы не альтруист, общество с ограниченной ответственностью в ваших глазах обладает мизерной инвестиционной привлекательностью. Извините, есть одно исключение. Если вы - руководитель общества, привлекательность последнего резко повышается.
Несуразным представляется и "разрыв" правоотношений в период между подачей заявления о выходе и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику средств. Права участника общества с момента заявления прекращаются, но говорить о возникновении денежного обязательства по выплате стоимости доли преждевременно, поскольку размер выплат не определен. Не менее нелепым выглядит и то, что определение размера денежного обязательства зависит от должника (он может влиять на размер долга как путем "некорректного" ведения бухгалтерского учета, так и путем вывода имущества из владения общества). Можно ли представить, чтобы покупатель определял стоимость приобретенной вещи. С большим трудом. Но в отношениях между выбывающим участником и обществом это почему-то считается нормальным.
Как мы видим, даже применение "рыночного подхода" не гарантирует соблюдения прав и интересов выбывающего участника. "Высокие технологии" минимизации чистых активов позволяют оставить выбывшего из общества участника "у разбитого корыта". Представляется необходимым внести в законодательство такие изменения, которые позволили бы снизить "риск" выхода участника из общества. Эти изменения могут касаться либо введения определенного контроля за деятельностью общества со стороны выбывающих участников, либо сохранения прав участника до полной выплаты стоимости доли, либо определения стоимости доли участника на дату составления последнего (перед подачей заявления о выходе) баланса.
На наш взгляд, прекращение прав участника должно повлечь возникновение денежного обязательства, причем за время пользования денежными средствами общество должно выплачивать проценты, соответствующие ставке банковского процента.
В интересах общества может быть установлена рассрочка платежа, установление определенных ограничений в сумме выплат. Так, можно предусмотреть, что общество направляет на расчеты с выбывшими участниками денежные средства в размере чистой прибыли, но обязано полностью выплатить стоимость доли в течение определенного срока.
Ю.В. Ширвис,председатель судебного состава Федерального арбитражногосуда Северо-Кавказского округа
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Вопрос от читательницы Клерк.Ру Татьяны (г. Москва)
Порядок выхода участника из общества регламентируется статьей 26 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.
В случае выхода участника из общества, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО).
Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Стоимость выплачивается в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО).
В настоящее порядок расчета чистых активов (Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").
По мнению Минфина ООО могут использовать методику расчета чистых активов, принятую для акционерных обществ (письма Минфина России от 29.10.2007 N 03-03-06/1/737, от 26.01.2007 N 03-03-06/1/39).
Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Стоимость чистых активов это разница между активами общества и пассивами, принимаемыми к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы
- оборотные активы, за исключением стоимости выкупленных долей, и задолженности участников по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
- кредиторская задолженность;
- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
- резервы предстоящих расходов;
- прочие краткосрочные обязательства.
Бланк для расчета чистых активов , он поможет в расчете. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли действия должны быть следующие:
- Взять баланс (форму 1) за период, предшествующий заявлению о выходе.
- Рассчитать чистые активы в соответствии с таблицей от Минфина-ФКЦБ.
- Полученную сумму умножить на долю участника.
Пример:
Участник подал заявление о выходе 01 декабря 2009 года. Уставный капитал - 10000 рублей. Доля участника - 49%. Предыдущим отчетным периодом является 9 месяцев 2009 года.
Выписка из бухгалтерского баланса на 30.09.2009:
Активы:
- Основные средства - строка 140 - 40 тысяч рублей
- Запасы - строка 210 - 50 тысяч рублей
- Денежные средства - строка 260 - 99 тысяч рублей
- Кредиторская задолженность - строка 620 - 64 тысячи рублей.
Чистые активы: 189-64=125 тысяч рублей.
Действительная стоимость доли: 125/100*49=61,250 тысяч рублей
Таким образом, общество в соответствии с расчетом обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 61250 рублей.
Получить персональную консультацию по регистрации и перерегистрации фирм в режиме онлайн очень просто - нужно заполнить . Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть в консультациях специалиста.